核心提示：針對(duì)有關(guān)“地震善款可能八成流入財(cái)政專戶”的報(bào)道，民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)王振耀回應(yīng)說(shuō)，公眾把資金捐給慈善組織，但最后還是由政府來(lái)執(zhí)行項(xiàng)目，這是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的體制問(wèn)題。王振耀說(shuō)，納入國(guó)庫(kù)管理也有優(yōu)勢(shì)，比如捐贈(zèng)使用都有審計(jì)，不會(huì)出現(xiàn)挪用。
新京報(bào)8月12日?qǐng)?bào)道 “我也看到了這個(gè)新聞，”昨日，針對(duì)有關(guān)“地震善款可能八成流入財(cái)政專戶”的報(bào)道，民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)王振耀在電話中進(jìn)行了回應(yīng)。他說(shuō)，公眾把資金捐給慈善組織，但最后還是由政府來(lái)執(zhí)行項(xiàng)目，這是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的體制問(wèn)題。
政府拿善款體制上有尷尬
王振耀坦言，目前沒(méi)有統(tǒng)計(jì)有多少捐贈(zèng)資金是由政府支配的。
王振耀認(rèn)為，為什么捐款最后還由政府來(lái)支配?現(xiàn)實(shí)是“一些NGO(非政府組織)公信度不高，回饋不明確，導(dǎo)致公眾不愿意將錢交給NGO使用”。
但是，交給政府，政府壓力也很大，因?yàn)椤绑w制上有尷尬”。“這些捐款都要納入國(guó)庫(kù)，使用國(guó)庫(kù)就需要預(yù)算。(由于一些地區(qū)沒(méi)有捐贈(zèng)使用預(yù)算)，就要重新補(bǔ)預(yù)算，調(diào)(捐款)出來(lái)會(huì)很難”。這套體制使得使用資金的時(shí)間相對(duì)比較長(zhǎng)。
捐款納入國(guó)庫(kù)也有優(yōu)勢(shì)
不過(guò)，納入國(guó)庫(kù)管理也有優(yōu)勢(shì)，王振耀說(shuō)，比如捐贈(zèng)使用都有審計(jì)，不會(huì)出現(xiàn)挪用的情況。
針對(duì)反饋不透明的問(wèn)題，王振耀說(shuō)，“誰(shuí)接受捐款誰(shuí)公示應(yīng)該是未來(lái)的改革方向”，民政部也發(fā)布了相關(guān)公示捐款的文件，但是大部分慈善組織沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，政策貫徹并不到位。
調(diào)查同時(shí)顯示六成以上捐贈(zèng)者不知捐款去向
近日，一項(xiàng)來(lái)自清華大學(xué)公共管理學(xué)院研究團(tuán)隊(duì)的調(diào)查顯示，汶川地震募集的巨額善款中，大多數(shù)流入了政府的財(cái)政專戶，變成了政府的“額外收入”，由政府部門統(tǒng)籌用于災(zāi)區(qū)。
部分省份定向捐款劃入財(cái)政
昨日，“社會(huì)組織5·12行動(dòng)論壇”在京舉行，論壇發(fā)布了一組有關(guān)汶川地震募集善款流向的數(shù)據(jù)：
據(jù)民政部門統(tǒng)計(jì)，汶川地震的救災(zāi)捐款超過(guò)760億元，其中資金652.52億元，物質(zhì)折價(jià)105.3億元。
清華大學(xué)NGO研究中心鄧國(guó)勝副教授領(lǐng)銜所做的一項(xiàng)調(diào)研顯示，上述資金58.1%流向了可接受社會(huì)捐贈(zèng)的政府部門，36%流向政府指定的紅十字會(huì)和慈善會(huì)系統(tǒng)，只有5.9%流向公募基金會(huì)。
據(jù)媒體報(bào)道，調(diào)查還顯示，有些省份規(guī)定，非定向資金必須轉(zhuǎn)入政府財(cái)政賬戶。有些省份，就連定向捐助資金也要強(qiáng)行轉(zhuǎn)入財(cái)政賬戶，由政府按照捐贈(zèng)人的意愿使用。少數(shù)承擔(dān)了援建任務(wù)的省份，當(dāng)?shù)卣糜趯?duì)口援建的資金中，有一半以上來(lái)自社會(huì)捐款。
即便是那些允許大型公募基金會(huì)“自行安排使用”的善款，由于基層慈善組織執(zhí)行能力弱，資金最終還是由地方政府支配。
盡管沒(méi)有更確切的數(shù)字，但據(jù)鄧國(guó)勝估算，全國(guó)的抗震救災(zāi)捐贈(zèng)，最后流向政府、由政府來(lái)使用的，極可能在80%以上。“至少在他調(diào)查的幾個(gè)省份中，這個(gè)比例很高”。
4.7%捐贈(zèng)者清楚捐資流向
另?yè)?jù)清華大學(xué)NGO研究中心與新生代市場(chǎng)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的調(diào)查，在有效回答的1684份問(wèn)卷中，只有4.7%的捐贈(zèng)者非常清楚捐贈(zèng)資金用到哪里，有50.8%的捐贈(zèng)者不大清楚，16%的捐贈(zèng)者根本不清楚資金去向。
鄧國(guó)勝表示，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，公募基金會(huì)對(duì)捐款的去向交待不多，使用的效果效率如何，幾乎沒(méi)有一家公布�！耙恍┕蓟饡�(huì)發(fā)布的報(bào)告，連專家都看不懂。有的報(bào)告關(guān)于資金去向就一句話‘全部用于災(zāi)區(qū)’”。
新聞回顧：調(diào)查稱760億地震捐贈(zèng)80%流入政府財(cái)政專戶
新聞?wù)喝ツ赉氪ǖ卣鹬�，各地的抗震救�?zāi)捐贈(zèng)款物達(dá)到了767.12億元。清華大學(xué)的一支團(tuán)隊(duì)調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，這些捐贈(zèng)款物極可能80%左右流入了政府的財(cái)政專戶，變成了“額外稅收”，由政府統(tǒng)籌用于災(zāi)區(qū)。
相關(guān)報(bào)道：四川多家NGO因缺乏資金面臨休克 (本文來(lái)源：新京報(bào) 作者：王卡拉 吳鵬 藍(lán)筠 鮑穎 韓萌) 
爭(zhēng)議
調(diào)查報(bào)告稱，八成的社會(huì)捐款流回了政府，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題?政府這樣做是否合法?會(huì)有怎樣的影響?民間組織如何和政府互動(dòng)，昨日，調(diào)查報(bào)告的組織者、慈善組織的負(fù)責(zé)人表示了不同觀點(diǎn)。
“地方政府包攬效率低效果差”
調(diào)查者稱政府管理容易簡(jiǎn)單化;也有慈善組織肯定政府統(tǒng)籌作用
鄧國(guó)勝：這個(gè)問(wèn)題主要發(fā)生在地方政府。為什么政府把錢收走?因?yàn)檎蟀髷�，管得太多。這也從側(cè)面反映了民間組織的公信度不高。
政府的這種行為有違相關(guān)規(guī)定。比如說(shuō)，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等規(guī)定，非定向資金應(yīng)該按基金會(huì)的想法來(lái)實(shí)行。但現(xiàn)在的情況是，不僅非定向捐助被政府收走了，有些地方政府甚至還收走了定向捐助。
此外，政府使用善款往往效率低下，效果不好。因?yàn)檎鶠榱斯芾淼暮?jiǎn)單化，考慮不到多元群體的需求。
竇瑞剛(騰迅公益慈善基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng))：政府、半政府背景的NGO其實(shí)是政府職能的延伸，扮演兩個(gè)角色，一是籌集善款，二是執(zhí)行善款的發(fā)放等項(xiàng)目，一般都是靠基層政府來(lái)執(zhí)行。這就導(dǎo)致捐款脫離不了政府的體系，一直在這里兜圈。因?yàn)�，政府運(yùn)作是層層傳達(dá)，效率慢。最重要的是，沒(méi)有辦法去評(píng)估和監(jiān)控政府部門。
張心國(guó)(中華慈善總會(huì)救災(zāi)救濟(jì)部主任)：在資金的使用上，永遠(yuǎn)繞不開(kāi)政府。救災(zāi)肯定要有一個(gè)統(tǒng)籌部門，不能想怎么干就怎么干，應(yīng)該由政府統(tǒng)一規(guī)劃。
“善款入財(cái)政權(quán)責(zé)易弄混”
有專家認(rèn)為兩者不應(yīng)混同;也有觀點(diǎn)稱進(jìn)入財(cái)政監(jiān)管嚴(yán)格
對(duì)于“地震善款可能流入財(cái)政專戶”的調(diào)研結(jié)果，國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱表示，民間善款不應(yīng)和財(cái)政混到一起。
汪玉凱表示，民間善款不能算作財(cái)政收入，不應(yīng)納入財(cái)政專戶，二者混到一起會(huì)造成權(quán)責(zé)上的混亂。“社會(huì)捐款和財(cái)政專戶本來(lái)就屬于兩個(gè)系統(tǒng)，財(cái)政撥款救助屬于國(guó)庫(kù)系統(tǒng)，而捐款應(yīng)納入社會(huì)決策體系�！�
汪玉凱認(rèn)為，地震的捐款應(yīng)該交給民政部門管理，并接受社會(huì)的監(jiān)督。
而財(cái)政部科研所所長(zhǎng)賈康則指出，“地震善款流入財(cái)政專戶”，邏輯上沒(méi)有問(wèn)題，且這筆錢會(huì)受到嚴(yán)格的監(jiān)督。
賈康表示，國(guó)家對(duì)財(cái)政專戶的管理很嚴(yán)格，在一定財(cái)政制度框架下對(duì)應(yīng)的是國(guó)庫(kù)的收支系統(tǒng)，有很嚴(yán)格的規(guī)定和監(jiān)管制度�！板X也不是地方政府想拿就能隨便拿出來(lái)的，如捐款原來(lái)的指定用途是什么，是否有效等等，都在監(jiān)督之下”。
政府和NGO作用應(yīng)互補(bǔ)
在鄧國(guó)勝看來(lái)，政府手握善款大權(quán)導(dǎo)致最嚴(yán)重的問(wèn)題是，它擠壓了民間組織發(fā)展的空間，也影響了民間組織的公信度。
鄧國(guó)勝表示，地方政府是地方的權(quán)力部門，善款收歸財(cái)政后，政府沒(méi)有意識(shí)向民間組織和百姓交待，導(dǎo)致募集善款的民間組織被質(zhì)疑，喪失或降低公信力。
另一方面，政府將善款收歸財(cái)政，心是好的。但由于善款被收走了，民間組織的優(yōu)勢(shì)沒(méi)法發(fā)揮，有很好的想法和可以執(zhí)行的項(xiàng)目，沒(méi)有善款資金來(lái)執(zhí)行。政府管得太多，直接導(dǎo)致了民間組織的發(fā)育不良。而政府和民間組織兩者是應(yīng)該互補(bǔ)的，民間組織可以填補(bǔ)政府的缺陷。
個(gè)案
統(tǒng)一建新房沒(méi)廁所廚房
專家稱如由民間組織來(lái)做，可規(guī)避統(tǒng)一規(guī)劃出現(xiàn)的問(wèn)題
2009年1月16日，成都彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)天生橋村舉辦了一場(chǎng)隆重的“過(guò)新年搬新家”慶祝活動(dòng)，該村11組160位村民搬進(jìn)新房。
但是，由于這些由地方政府統(tǒng)一建造的新房沒(méi)有廚房、廁所，沒(méi)有雞圈豬舍，生活很不方便。有的村民整個(gè)冬天沒(méi)有洗澡。很多人早上起床后第一件事就是以百米沖刺的速度，跑到新房后的山坡上搶廁所。廁所只有3平米，還要排隊(duì)，來(lái)回要跑一公里，有些村民還沒(méi)等到1月25日大年三十又悄悄回到原來(lái)的簡(jiǎn)易棚戶中湊合。
此后，成都有關(guān)部門展開(kāi)了一系列復(fù)查整改行動(dòng)，準(zhǔn)備征求村民意見(jiàn)后修改完善，增建廚房廁所，集中修建家畜圈舍。
“同樣的事情，如果讓NGO來(lái)做，它可能會(huì)換一種思路�！编噰�(guó)勝分析，它既不可能要求農(nóng)民整齊劃一地必須在什么時(shí)間之前完成，也不可能讓農(nóng)民按照政府制定的樣式來(lái)建造。NGO在災(zāi)后重建過(guò)程中更多地會(huì)采取參與式的方法，協(xié)助(而不是命令)農(nóng)民重建家園，這樣就可以避免很多不必要的損失。 (本文來(lái)源：新京報(bào) 作者：王卡拉 吳鵬 藍(lán)筠 鮑穎 韓萌)
